C++程序设计语言（特别版）

这本书我很久就买了，可是迄今为止因为工作的关系断断续续仅看了200多页，我现在的工作并不需要C ，可是她是我第一个认认真真学习从而令我进入变成世界大门的程序语言，我对她有很深厚的感情。对于这本书，我可以负责人的说，这是我看过近10多本书中写得最好的，裘老师的翻译我认为比较到位，对于我这样的中级水平来说不存在什么困难。虽然仅看了近四分之一，可是字字珠玑，有的地方我反复的看了N遍，作者在看似不经意的语句见透漏的信息足以让你反复咀嚼，对以前学的不太明白的知识豁然开朗。
再看了这么多人对这本书的诟病之后，一直潜水的我也忍不住跳出来说，这本书是值得广大程序员反复阅读的，当然对于编程“白丁”我不推荐此书，但是只要你拥有计算机科学方面基本知识的话（学习过计算机科学导论）同时也有强烈的学习信念，你完全可以从这本书开始入手C ，相信我，这本书同样也适合刚入门的编程菜鸟，相比你追求其他五花八门的“入门经典”，这本书是最好的教材，当然前提是你认真乃至反复阅读。
当今社会学习风气越来越浮躁，艰深晦涩的书籍不受欢迎，但是如果不攻克这样的堡垒，你就无法成为真正的程序员。

好书，印刷目前没发现问题

对kokoxu_cn所提问题的答复。许多问题可以讨论，欢迎提出意见，但我也有回复的权利。所有我的回复都加了“qzy：”，其他为原样拷贝。

下面是我对本书翻译情况的一些看法，仅供大家参考。
一、文字表达的头重脚轻，严重受到英文语法的束缚，
举例1，第129页：。。。要在不存在特别聪明的编译器和连接机制的情况下使再线化有可能进行，在线函数的定义--而不仅仅是他的声明---就必须在作用域里。。。。

我翻译的：。。如果编译器和连接机制不是特别聪明，但我们又想使函数成为内联的,这时不仅要在作用域中声明该函数，而且还要进行定义。。。。。

qzy：原翻译确实不够通顺，但kokoxu_cn给出的翻译却有语义错误。修改的译文可能是：
“在不存在特别聪明的编译器和连接机制的情况下，为使在线化成为可能，在线函数的定义必须处于作用域中，不能只有它的声明。”
qzy：什么叫做“在作用域中声明该函数”？这句话是不对的。

举例2，第150页：
。。。这样使用名字空间，将词法处理器和分析器为用户提供了些什么样的情况表现得相当明显。。。。。

我的翻译：
。。。这样使用名字空间更彻底地说明了词法处理器和分析器想要为用户提供的内容。。。。

qzy：上述句子里的“什么样”应该是“什么”，这是一个文字错。但我未必愿意接受这个改写，什么叫彻底？

举例3，第154页：。。。我们看到名字空间Parser被用于提供两种东西：
[1]实现分析器的所有函数的一个公共环境。
[2]分析器提供个它的用户的一个外部界面。

我的翻译：。。。名字空间Parser有两个功能：
[1]提供一个公共环境。此环境实现分析器的所有函数。
[2]提供一个外部界面。这个界面由分析器提供给他的（分析器的）用户。。。。。

qzy：说“此环境实现分析器的所有函数”是不对的，原书希望说的是，名字空间Parser为分析器里的所有函数提供了一个公共环境。上述引文中的“个”原文中是“给”。

二、在文字表述上不统一，129页：这段文字的上一段落中，译者一处使用“在线函数”，而在下一行又说成“inline函数”。

qzy：由于原英文书中后一处是程序中的关键字，因此我尊重原书，保留为关键字；前一处是正文，因此我将其翻译为中文。全书始终观察这一原则（当然，完全可能有疏忽，欢迎指正）。

三、关键字描述不准确
1.第150页：。。。如果有一些声明安照某种准则在逻辑上属于同一个集团。。。
我要强调的是“集团”（group）这个词。我认为使用“集合”更确切。恕我无知，在数学描述语言和其他工程科技文献中我只知道“属于一个集合”，到现在为止只是在这本书上看到“属于一个集团”。

qzy：这里的group是一种非形式的说法，根本不是关键字，也不做“集合”讲，我只能寻找一个非技术性的术语，强调这里所用说法的非形式性，因此选择了“集团”，表示是相互有联系的一批定义。

2. inline 翻译成“内联”比“在线”更确切。

qzy：关于此问题我说得很多了，不给出理由就下结论是没有意义的。最后还是要表示对kokoxu_cn的感谢，你使我认真地想了一些问题。

拿到书才感觉到原来这么厚呢，封皮不如英文版的，但是书还是很好，非常喜欢

这本书是我好几年以前买的.一直没看完。 裘宗燕老师前几年名头很大，我也买了他好几本书，不过，翻译的都不是很好。可以看出，裘宗燕老师是用心去翻译了，不像邱仲潘，完全是不学无术。不过，裘老师对编程、OO和C++的理解都很有限。 我想，这可能跟裘老师没有做过真正的软件开发有关系。
另一个问题是，裘老师的译作中翻译的术语，都是自创的。 而且我觉得明显没有通用的术语好。 我并不是反对使用特殊的术语，我也是很喜欢台湾方方面的术语的。比如 物件，等等。 台湾的术语，凡得不够“雅”，但够“信”。 能够帮助我们理解术语的本义。
而裘老师使用的术语，是独此一家的，令人困惑。而且，也没有达到“信”的地步。
总之，裘老师是我尊敬的一位译者，但我并不欣赏他的译作！ 另外有一本程序设计实践，据说是原书是经典。翻译的却不够好。
还有一本讲面向对象的书。2000年我买的。 那本书害得我好几年都不能够明白 什么是OO,怎样OO。 不过，那本书并不是裘老师的问题，而是 原书本来就不行！
不管怎么样，裘老师，是我曾经的偶像，曾经我买过他的很多书。但是，裘老师，以后再也教不了我了！
最后,希望裘老师能够再接再厉，翻译出更好的书！